Nel dibattito sulla conformit\u00e0 antiriciclaggio, l'inquadramento dei consorzi richiede un massiccio sforzo interpretativo.<\/p>\n
Su questo profilo, spesso si genera confusione tra due piani differenti. Da un lato, l'assoggettamento del consorzio agli obblighi operativi primari<\/strong> del D. Lgs. 231\/2007, ossia quelli di adeguata verifica della clientela e conservazione dei dati. Dall'altro, l'obbligo, di matrice europea e nazionale, di trasparenza e comunicazione del titolare effettivo<\/strong><\/strong> al Registro delle Imprese.<\/p>\n Si tratta di piani distinti, le cui regole d'ingaggio mutano radicalmente a seconda della tipologia consortile. Ci si riferisce, in particolare, alla distinzione tra consorzi con attivit\u00e0 interna e consorzi con attivit\u00e0 esterna.<\/p>\n Sotto il profilo soggettivo, il consorzio in quanto tale non rientra<\/strong>, nella generalit\u00e0 dei casi, tra i soggetti obbligati primari, ai sensi degli artt. 3 e ss. del D. Lgs. 231\/2007.<\/p>\n Infatti, secondo la regola generale<\/strong>, qualora il consorzio nasca come struttura di servizio, centro di costo o strumento di coordinamento operativo fra imprese, esso non deve ritenersi gravato<\/strong> dagli obblighi di identificazione della clientela (CDD), n\u00e9 dall'istituzione di un Archivio Informatico Unico (AIU) o sistemi analoghi di conservazione dei dati antiriciclaggio. Tali obblighi restano confinati, eventualmente, in capo ai singoli consorziati, qualora questi ultimi rivestano individualmente la qualifica di soggetti obbligati (es. banche o imprese di assicurazione consorziate).<\/p>\n Tuttavia, la regola di cui sopra incontra un'eccezione nel caso in cui il consorzio svolga un'attivit\u00e0 finanziaria qualificata. Infatti, laddove il consorzio svolga, in via principale o accessoria ma rilevante, attivit\u00e0 rientranti nel perimetro dell'art. 3 del D.Lgs. 231\/2007 deve ritenersi sottoposto agli obblighi di adeguata verifica della clientela e di conservazione dei dati. Costituiscono esempi di tal fatta i consorzi di garanzia-fidi o i veicoli finanziari che erogano credito o servizi di pagamento. In tal caso, il consorzio diviene soggetto obbligato a tutti gli effetti. Logico corollario \u00e8 l\u2019applicazione integrale delle norme su adeguata verifica e conservazione.<\/p>\n Il punto di maggiore complessit\u00e0, oltre che fonte frequente di equivoci interpretativi, riguarda l'obbligo di individuare e comunicare il titolare effettivo<\/strong>.<\/p>\n A tal proposito, un fraintendimento diffuso \u00e8 quello di ritenere che, qualora un ente non sia un soggetto obbligato primario, tale profilo esoneri ugualmente anche dall\u2019obbligo di comunicare i dati dei propri titolari effettivi. Questo assunto risulta essere giuridicamente infondato.<\/p>\n L'obbligo di comunicazione del titolare effettivo<\/strong> al Registro delle Imprese non grava solo sui soggetti obbligati AML, ma si estende a una platea pi\u00f9 ampia di entit\u00e0 giuridiche private, tra cui rientrano a pieno titolo i consorzi.<\/p>\n Per comprendere i meccanismi in cui si declina l'obbligo di individuazione del titolare effettivo<\/strong> si applichi ai consorzi, occorre partire dalla partizione dottrinale, che distingue tra:<\/p>\n Questi consorzi, nonostante la loro natura di enti privi autonomia patrimoniale perfetta, rivestono una propria soggettivit\u00e0 giuridica nei rapporti con i terzi. Infatti, in considerazione della loro organizzazione strutturata verso l'esterno e della loro assimilabilit\u00e0 ai soggetti di cui all'art. 21 del D.Lgs. 231\/2007, sono tenuti all'individuazione e alla comunicazione dei propri titolari effettivi al Registro delle Imprese.<\/p>\n Per quanto attiene ai criteri di calcolo della titolarit\u00e0 effettiva, occorrer\u00e0 verificare con grande attenzione la presenza di eventuali situazioni di controllo della compagine consortile (ad esempio, quote di partecipazione dei consorziati, patti parasociali, maggioranze assembleari o poteri di nomina del CdA ecc.).<\/p>\n I consorzi interni operano esclusivamente nei rapporti interni tra i consorziati, regolando la cooperazione, la ripartizione dei costi o l'esecuzione interna delle commesse, senza porsi come centro autonomo di imputazione negoziale verso i terzi.<\/p>\n Ci\u00f2 posto, anche nei consorzi con attivit\u00e0 interna, dotati comunque di una propria veste organizzativa associativa, sussiste l'obbligo concettuale e normativo di individuazione del titolare effettivo<\/strong>. A tal fine, occorrer\u00e0 individuare le persone fisiche che, in ultima istanza, controllano o traggono beneficio dalle decisioni strategiche ed economiche del consorzio, anche attraverso i consorziati partecipanti. Tale interpretazione risulta confortata anche da uno studio specialistico del Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili (CNDCEC – Reg. nr. 0010687\/2024 del 01\/10\/2024).<\/p>\n Preme precisare che, sul piano applicativo della comunicazione al Registro delle Imprese, si registrano talvolta difformit\u00e0 applicative o orientamenti restrittivi da parte di alcune Camere di Commercio. Tali letture, basate sulla natura meramente interna della struttura o sull'assenza di un'iscrizione d'impresa assimilabile alle societ\u00e0 di capitali, non appaiono conformi allo spirito della normativa. Di conseguenza, un approccio prudenziale e conforme alla ratio della disciplina AML, impone di effettuare comunque un'attenta istruttoria interna per mappare i titolari effettivi, poich\u00e9 l'esenzione non pu\u00f2 essere dedotta in via automatica.<\/p>\n In sintesi, il quadro normativo si articola su due binari paralleli:<\/p>\n In conclusione, un'attenta attivit\u00e0 di due diligence sulla struttura consortile e sui patti che legano i consorziati rimane l'unico scudo efficace contro il rischio di sanzioni e contestazioni da parte delle Autorit\u00e0 di Vigilanza.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Nel dibattito sulla conformit\u00e0 antiriciclaggio, l’inquadramento dei consorzi richiede un massiccio sforzo interpretativo.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":8312,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[98],"tags":[],"yoast_head":"\n1. Il perimetro degli obblighi primari AML: adeguata verifica e conservazione dei dati<\/h2>\n
2. Il nodo del titolare effettivo<\/strong><\/h2>\n
3. Distinzione concettuale<\/h2>\n
A. Consorzi con attivit\u00e0 esterna (art. 2612 c.c.)<\/h3>\n
B. Consorzi con attivit\u00e0 interna (o di puro coordinamento)<\/h3>\n
4. Conclusioni e raccomandazioni operative<\/h2>\n
\n