Noyb e Ordine Esecutivo del 7 ottobre 2022 del Presidente Biden \u00e8 un binomio sul quale \u00e8 necessario<\/b> fare oggi una riflessione.<\/p>\n
La prima domanda da porsi \u00e8 cosa sia Noyb. Quindi, \u00e8 necessario capire quali siano le caratteristiche di un ordine esecutivo di un Presidente degli USA. Infine, si rende necessario capire il rapporto tra Noyb e questo particolare Ordine Esecutivo.<\/p>\n
Si tratta di un’organizzazione no profit paneuropea<\/a> di avvocati ed esperti in ambito privacy, il cui esponente pi\u00f9 famoso nonch\u00e9 Presidente Onorario \u00e8 Max Schrems<\/strong>.<\/p>\n noyb<\/span><\/em> utilizza le migliori pratiche dei gruppi per i diritti dei consumatori, degli attivisti della privacy, degli hacker e delle iniziative tecnologiche legali e le fonde in una piattaforma europea stabile per l’applicazione della legge. Insieme alle molte nuove possibilit\u00e0 di applicazione della normativa UE sulla protezione dei dati (GDPR), noyb<\/em> \u00e8 in grado di presentare casi di privacy in modo molto pi\u00f9 efficace di prima.<\/p><\/blockquote>\n Molto interessanti e complessi sono i progetti<\/a> che l’associazione sta portando avanti, nonch\u00e9 le pubblicazioni<\/a> che ha reso disponibili. Il report annuale 2021 dell’associazione sottolinea come<\/p>\n In 2021, noyb\u2019s strategic focus was on cookie banners, online tracking and \u2018dark patterns<\/a>\u2019, meaning how users are tricked into accepting online tracking by deceptive and unlawful cookie banners.<\/p>\n Temi decisamente caldi che su queste pagine pi\u00f9 volte<\/a> sono tornati alla ribalta. Altri come i cookie wall sono stati oggetto di attenzione nello scorso anno (in Italia se ne sta parlando solo in queste settimane, siamo sempre in ritardo<\/a>)<\/p>\n Di Max Schrems molte cose sono note: da sempre in ambito privacy rappresenta una sorta di spauracchio (pi\u00f9 che positivo<\/b>) per le Data Protection Authority<\/i> europee, che a volte rischiano di strizzare l’occhio alle grandi aziende americane. Il rischio che le sedi europee delle Big diventino motivo di imbarazzo per i garanti esiste, basti ricordare ad esempio la richiesta di aumentare la sanzione a Whatsapp<\/a> fatta da vari garanti europei a quello irlandese.<\/p>\n Schrems stesso racconta in questo breve video<\/a> alcuni degli aspetti primari del lavoro che viene svolto da Noyb.<\/p>\n Tra le varie situazioni per le quali questo ragazzo austriaco di trentacinque anni \u00e8 assurto agli onori delle cronache sicuramente troviamo la sentenza Schrems II<\/a>\u00a0(o C-311\/18<\/a> se preferite la sua denominazione legale) di cui abbiamo parlato in moltissime occasioni.<\/p>\n Vediamone le caratteristiche principali.<\/p>\n Un ordine esecutivo<\/b> (in inglese<\/a>: executive order<\/i>) \u00e8 un provvedimento firmato dal Presidente degli Stati Uniti d’America<\/a> che indirizza le politiche esecutive delle agenzie del Governo federale degli Stati Uniti d’America<\/a>.<\/p>\n Gli ordini esecutivi hanno forza di legge quando vengono emessi da un’autorit\u00e0 legislativa che delega questo potere all’esecutivo: il Congresso pu\u00f2 demandare con una legge delega<\/a> (delegated legislation<\/i>) una parte dei propri poteri.<\/p><\/blockquote>\n ancora<\/p>\n executive orders are subject to judicial review<\/a> and may be overturned if the orders lack support by statute or the Constitution. Some policy initiatives require approval by the legislative branch, but executive orders have significant influence over the internal affairs of government<\/p>\n Insomma, un provvedimento dell’esecutivo (che negli States ha ampi spazi di manovra in tal senso) volto a mettere spesso in atto accordi internazionali.<\/p>\n Relativamente al’EO la posizione di Schrems e della sua organizzazione appare fin troppo chiara: un EO non \u00e8 un atto di legge, non ha la medesima forza<\/b>. Inoltre, il potere giudiziario potrebbe invalidarlo se fosse contrario alle leggi o alla Costituzione statunitense (ma non \u00e8 questo il caso). Quindi, il problema \u00e8 che sia stata scelta una forma debole per dare riscontro alle richieste dell’UE.<\/p>\n Soprattutto Noyb sostiene che<\/p>\n non vi \u00e8 alcuna indicazione che la sorveglianza di massa negli Stati Uniti cambier\u00e0 nella pratica. La cosiddetta “sorveglianza di massa” continuer\u00e0 con il nuovo ordine esecutivo<\/p><\/blockquote>\n Questo perch\u00e9 l’EO offre una evidente scappatoia alle Agenzie quando sostiene nella sezione 2 (c) (ii) che di fatto la raccolta massiva dei cosiddetti segnali di intelligence pu\u00f2 avvenire laddove si ravvisino pericoli inerenti:<\/p>\n Certamente un elenco sufficientemente vago da lasciare ampi margini di manovra alla raccolta di massa di informazione, sostiene Noyb.<\/p>\n A questo dobbiamo aggiungere la posizione fortemente critica relativamente alla Data Protection Review Court che l’EO costituisce.<\/p>\n non si tratter\u00e0 di una “Corte” nel normale significato giuridico dell’articolo 47 della Carta o della Costituzione degli Stati Uniti, ma di un organo del ramo esecutivo del governo statunitense. Il nuovo sistema \u00e8 una versione aggiornata del precedente sistema “Ombudsperson”, gi\u00e0 respinto dalla CGUE. Sembra chiaro che questo organo esecutivo non equivarrebbe a un “ricorso giudiziario” come richiesto dalla Carta dell’UE.<\/p><\/blockquote>\n Insomma, la posizione dell’associazione \u00e8 estremamente chiara e non a caso il suo Presidente Onorario ha gi\u00e0 ventilato di portare la questione alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea<\/b> lasciando intravedere la possibilit\u00e0 di una sentenza Schrems III.<\/p>\n Bruno Gencarelli,\u00a0European Commission Head of International Data Flows and Protection<\/i>, che ha seguito tutto il processo che ha portato all’emissione dell’Ordine Esecutivo del 7 ottobre, ha replicato a Schrems, in relazione all’istituzione della Corte per la revisione della protezione dei dati, affermando che il nuovo istituto<\/p>\n is significantly different, even recognized by the most critical voices, from what we had before. It’s a framework that has many pieces and we’re bringing all these pieces together.<\/p>\n How long this process will take will depend very much on the different interactions we have to have with our institutional interlocuters. With recent adequacy decisions, it took about four to six months. I’m sure there will be lively discussion … and this is important for (involved parties), so they’ll probably (finish) sometime in the spring of next year.\u00a0(Fonte IAPP<\/a>)<\/p>\n\n
Nel 2021, il focus strategico di Noyb \u00e8 stato incentrato sui cookie banners, sul tracciamento online e sui ‘dark patterns’, in pratica sul come gli utenti sono indotti ad accettare il monitoraggio online da banner cookie ingannevoli e illegali.<\/h5>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/blockquote>\n
Max Schrems<\/h3>\n
Ordine esecutivo<\/h3>\n
gli ordini esecutivi sono soggetti a revisione giudiziaria <\/a>e possono essere ribaltati se non sono supportati dalla legge o dalla Costituzione. Alcune iniziative politiche richiedono l’approvazione del ramo legislativo, ma gli ordini esecutivi hanno un’influenza significativa sugli affari interni del governo<\/h5>\n<\/blockquote>\n
La posizione di Noyb<\/h3>\n
\n
La posizione di Bruno Gencarelli<\/h3>\n
\u00e8 significativamente diverso, come persino riconosciuto dalle voci pi\u00f9 critiche, da quello che avevamo prima. \u00c8 un quadro che ha molti pezzi e noi li stiamo mettendo insieme.<\/h5>\n
La durata di questo processo dipender\u00e0 molto dalle diverse interazioni che dovremo avere con i nostri interlocutori istituzionali. Con le recenti decisioni sull’adeguatezza, ci sono voluti dai quattro ai sei mesi. Sono sicuro che ci saranno discussioni vivaci… e questo \u00e8 importante per (le parti coinvolte), quindi probabilmente (finiranno) nella primavera del prossimo anno.<\/h5>\n<\/blockquote>\n