{"id":3625,"date":"2022-10-18T17:08:26","date_gmt":"2022-10-18T15:08:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.jaera.it\/?p=3625"},"modified":"2023-03-03T09:41:49","modified_gmt":"2023-03-03T08:41:49","slug":"la-mossa-americana-e-le-sue-conseguenze","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.jaera.it\/blog\/la-mossa-americana-e-le-sue-conseguenze\/","title":{"rendered":"La mossa americana e le sue conseguenze"},"content":{"rendered":"

La mossa americana e le sue conseguenze lato GDPR sono l’argomento del giorno, da qualche giorno, con l’emanazione dell’ordine esecutivo di Biden<\/a>. Si tratta dell’applicazione delle richieste della Corte di Giustizia dell’Unione Europea formulate nella sentenza C-311\/18 passata ormai alla storia come sentenza Schrems II. Con quest’O.E. gli Stati Uniti si impegnano formalmente \u00a0a tutelare maggiormente la riservatezza dei dati personali dei cittadini europei e a garantire loro la possibilit\u00e0 di ricorso in caso in cui tale riservatezza non venga correttamente tutelata.<\/p>\n

Cosa richiedeva la sentenza?<\/h3>\n

Ecco partiamo da qui nella valutazione di quanto proposto dall’ordine esecutivo. La sentenza afferma che, sebbene la Presidential policy direttive 28 contenga richiami espliciti ai principi di necessit\u00e0 e proporzionalit\u00e0, l’articolo 702 del Foreign Intelligence Surveillance Act lavora con una logica che esclude in modo aprioristico questi principi. Infatti:<\/p>\n

le certificazioni che la Corte FISA deve approvare non contengono informazioni sul singolo potenziale obiettivo, ma indicano piuttosto categorie di informazioni di intelligence esterna (\u2026). La Corte FISA non valuta, in base a elementi plausibili n\u00e9 a altro criterio, se la persona costituisca un obiettivo adatto per acquisire informazioni di intelligence esterna (\u2026); il suo controllo verte piuttosto sulla condizione che uno degli scopi rilevanti dell\u2019acquisizione dev\u2019essere quello di ottenere informazioni di intelligence esterna.<\/p><\/blockquote>\n

Inoltre,<\/p>\n

sebbene la persona, compreso l\u2019interessato dell\u2019UE, sottoposta a sorveglianza (elettronica) illecita per finalit\u00e0 di sicurezza nazionale disponga di una serie di possibilit\u00e0 di ricorso, altrettanto pacifico \u00e8 che queste non contemplano almeno alcune delle basi giuridiche di cui possono avvalersi le autorit\u00e0 di intelligence statunitensi (ad esempio l\u2019EO 12333). Inoltre, anche quando la possibilit\u00e0 di ricorso per via giudiziaria \u00e8 effettivamente offerta, in linea di principio, anche al cittadino straniero, come ad esempio in caso di sorveglianza ai sensi della FISA, i motivi per cui si possono adire le vie legali sono limitati (\u2026) e l\u2019istanza presentata da una persona (compresi i cittadini statunitensi o residenti negli USA) \u00e8 dichiarata irricevibile se questa non \u00e8 in grado di dimostrare la propria legittimazione ad agire (\u2026), il che limita di fatto l\u2019accesso al giudice ordinario (\u2026).<\/p><\/blockquote>\n

Pertanto, un punto cruciale dal punto di vista della Corte era proprio la mancanza di queste caratteristiche:<\/p>\n

    \n
  1. un chiaro richiamo ai principi di necessit\u00e0 e proporzionalit\u00e0;<\/li>\n
  2. una possibilit\u00e0 “effettiva” per i soggetti interessati di proporre un reclamo.<\/li>\n<\/ol>\n

    Le trattative<\/h3>\n

    Prima di giungere all’ordine esecutivo di Biden, sono state condotte trattative che per lungo tempo hanno dato l’idea di non realizzare lo scopo. A capo della delegazione europea era Bruno Gencarelli<\/a>, Head of Unit for International Data Flows and Protection<\/i>. Questi non ha mai nascosto in varie occasioni, in cui ha rilasciato dichiarazioni sullo stato delle trattative, la loro complessit\u00e0. Qui va fatto per\u00f2 un chiarimento importante, non \u00e8 che il negoziato fosse difficile perch\u00e9 gli americani sono delle brutte persone. Semplicemente i due ordinamenti hanno delle oggettive differenze e riconciliarli non era semplice. A questo va aggiunta sicuramente una considerazione di tipo politico inerente i pessimi rapporti che la precedente amministrazione americana aveva con Bruxelles.<\/p>\n

    Lo stallo \u00e8 stato superato nel momento in cui si sono mossi i Garanti. Ho sempre sostenuto che questa sentenza avrebbe scaricato il peso delle conseguenze sulle aziende, gravate da compiti per i quali non erano strutturate e forzate a prendere decisioni scomode sull’uso di programmi ormai comuni. La sentenza, tuttavia, sarebbe rimasta lettera morta se i Garanti non si fossero pronunciati sull’utilizzo (corretto o meno) di alcuni programmi. Basterebbe richiamare alla memoria i casi di Mailchimp<\/a> o di Google Analytics<\/a> per comprendere la portata devastante in termini di operativit\u00e0 quotidiana sulle aziende. A quel punto probabilmente qualcosa \u00e8 cambiato e il negoziato ha subito una violenta accelerazione. Violenta e positiva aggiungerei.<\/p>\n

    L’ordine esecutivo<\/h3>\n

    Veniamo al suo contenuto. I punti salienti dello stesso sono riassunti nel “FACT SHEET: President\u00a0<\/span>Biden Signs Executive Order to Implement the European Union-U.S. Data Privacy\u00a0<\/span>Framework<\/i><\/a>” e che riprendiamo per sommi capi<\/p>\n

    Adds further safeguards <\/strong>for U.S. signals intelligence activities, including requiring that such activities be conducted only in pursuit of defined national security objectives…<\/p>\n

    Aggiunge ulteriori garanzie per le attivit\u00e0 di intelligence dei segnali degli Stati Uniti, tra cui richiedere che tali attivit\u00e0 siano condotte solo nel perseguimento di obiettivi di sicurezza nazionale definiti<\/h5>\n

    Mandates handling requirements for personal information<\/strong> collected through signals intelligence activities and extends the responsibilities of legal, oversight, and compliance officials to ensure that appropriate actions are taken to remediate incidents of non-compliance…<\/p>\n

    Impone di gestire i requisiti per le informazioni personali raccolte attraverso attivit\u00e0 di intelligence dei segnali ed estende le responsabilit\u00e0 dei funzionari legali, di supervisione e di conformit\u00e0 per garantire che vengano intraprese azioni appropriate per rimediare agli incidenti di non conformit\u00e0<\/h5>\n

    Requires U.S. Intelligence Community elements to update their policies and procedures<\/strong> to reflect the new privacy and civil liberties safeguards contained in the E.O.<\/p>\n

    Richiede gli Stati Uniti Elementi della comunit\u00e0 di intelligence per aggiornare le loro politiche e procedure per riflettere le nuove garanzie della privacy e delle libert\u00e0 civili contenute nell’E.O.<\/h5>\n

    Creates a multi-layer mechanism for individuals from qualifying states and regional economic integration organizations, as designated pursuant to the E.O., to obtain independent and binding review and redress<\/strong> of claims…<\/p>\n